Дуже потрі 4,5,7 завдання. твір володимира підпалого, вірш «бачиш: між трав зелених»

Исторический смысл малороссийского казачества заключался в борьбе за народность и веру. Эта борьба с турками, татарами и поляками закалила народный характер, придала казакам Украины черты железной энергии, которая часто то задерживалась и скрывалась под личиной хитрости и простодушного лукавства, даже флегматичности и лени, то вдруг вырывалась на свободу и принимала широкие размеры стихийной силы, не знавшей удержу и пределов. Жизнь казаков была сложна: приходилось бороться и хитростью, и силой, приходилось быть и дипломатом, и солдатом. Именно так эту жизнь и описывает в «Тарасе Бульбе» Гоголь. Нужды времени требовали многих практических знаний: каждый казак должен был быть и землепашцем, и охотником, и скотоводом, и садовником, и врачом, и ремесленником. Это развивало разносторонность, находчивость, предприимчивость, но не привязывало человека к какому-нибудь одному определенному делу. Гоголь показывает, что постоянная готовность казака идти навстречу опасности, неуверенность в завтрашнем дне приучали равнодушно смотреть в глаза смерти, не дорожить своей головой, но не стесняться и чужой судьбой...
Из описаний «Тараса Бульбы» видно, что семейная жизнь казачества шла беспутно и безалаберно. Семья и домашний очаг были казаку не нужны; эти привязанности заменялись у них духом «товарищества», связавшим их в вольную дружину удальцов-«лыцарей», собиравшихся в Запорожской Сечи. Гоголь показывает, что суровая жизнь, полная опасности, развивала в суровых сердцах казаков дух удальства и, в то же время, умение на все опасности глядеть с равнодушным спокойствием, даже с юмором.
Для людей вроде Тараса Бульбы «святым» в жизни было немногое, христианская вера, родина да чувство товарищества. Эти немногие и простые идеалы однако наполняли жизнь казаков смыслом, очищали облагораживали их существование, делали их «лыцарями», как они сами себя называли, оправдывали, в их собственных глазах, и разбойничьи набеги на берега Черного моря, и жестокие расправы с евреями и католиками.

Троекуров — реально проживавший в Нижегородском уезде помещик, владевший огромными вотчинами. В характере персонажа также много черт двоюродного деда Пушкина — генерал-майора Петра Абрамовича Ганнибала, отличавшегося крутым нравом и необузданным темпераментом.

В повести Пушкина фигура Т. очень важна. Не случайно повесть начинается с его характеристики: «В домашнем быту Кир ила Петрович выказывал все пороки человека необразованного. Избалованный всем, что только окружало его, он привык давать полную волю всем порывам пылкого своего нрава и всем затеям довольно ограниченного ума» . Для Пушкина значим не бытовой облик Т. , а исследование природы русского «дикого барства» и тех неминуемых последствий, к которым оно приводило. Невежественное русское дворянство, запечатленное Фонвизиным, Грибоедовым, филигранно-тонко описано Пушкиным в «Дубровском» . Именно с этим связан отзыв И. С. Тургенева, восторгавшегося «эпическими силами» Пушкина, которые сказались в создании лица Троекурова (письмо к Анненкову, 12 мая 1853).

Нелепая амбициозная ссора, желание поставить друг друга «на место» сделали старых друзей столь непримиримыми врагами, что довели их до суда, по которому Т. удалось отобрать имение Дубровского. Удовлетворив свое самолюбие, он испытывает при этом сложные чувства: «От природы не был он корыстолюбив, желание мести завлекло его слишком далеко, совесть его роптала… Он решился помириться с старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние» . Сын Дубровского в порыве бешенства и отчаяния гонит Т. прочь, а старик Дубровский умирает от ненависти к Т.

В своих человеческих проявлениях Т. подчас выглядит симпатичнее изувеченного спесивой бедностью Дубровского. Он неоднократно предпринимает усилия для примирения со старым товарищем, тогда как тот отвечает ему необузданным гневом и ненавистью. Помешательство и смерть старшего Д. выглядят скорее следствием его злобы, чем безвыходности ситуации, в которой он оказался, лишившись своего имения. Если попытаться мысленно поменять их местами, то очень трудно ручаться, что Андрей Гаврилович Дубровский, наделенный богатством и властью, окажется добрее, справедливее, лучше Т.

Т. и его бывший друг, старший Дубровский, в своих главных, определяющих чертах характера как бы две стороны одной и той же медали. Третьей их ипостасью оказывается Владимир Дубровский, нравственная система которого тоже предельно непоследовательна. Он действует точно так же, как и старшие герои: осознавая, что приказные, выполняющие решения об изъятии имения, ни в чем не виноваты, тут же отдает команду запереть все двери и сжечь родной дом вместе с приказными, после чего ему не остается иного выхода, как податься в разбойники. Так завершается в романе судьба разоренного дворянина. Завершение исторически провидческое. Спустя несколько лет Пушкин напишет: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный».

Цитатная характеристика Дубровского:
-Бедный дворянин
"...даром что он гол как сокол..."  "...Бедному дворянину, каков он..."
-Внешность
"...роста середнего, лицом чист, бороду бреет, глаза имеет карие, волосы русые, нос прямой ..." 
-Голос
"...Речь молодого Дубровского, его звучный голос и величественный вид произвели желаемое действие..."
-Владимир окончил кадетский корпус, позже служил в гвардейском полку.
-Дубровский храбрый мужчина...
"...Не на робкого напал: мой соколик и сам за себя постоит.." 
-У Владимира была своя некая банда, которой он умело управлял..
"...Начальник шайки славился умом, отважностью и каким-то великодушием ... предводительствовал отважными злодеями..."
-Владимир человек с душой, справедливый и честный ..
"...все любили молодого учителя... за доброту и за щедрость..." (это когжа Владимир прикинулся французем в доме Троекуровых)
"...Мысль потерять отца своего тягостно терзала его сердце..."  "...почти не зная отца своего, был привезен в Петербург..."  "...он романически* был к нему привязан..." (*романически - сердечно) - любовь к отцу

Я не вижу текст что бы тебе помочь и ещё там все вопросы надо устно отвечать

Можно рассмотреть правителя, как справедливого для всех, но при этом всё равно он не будет устраивать каждого. Например у страны или государства хороший мировой статус, но какими способами этого достиг правитель, неизвестно или известно, но оказывается что не для всех приемлемым путём. Тем не менее некоторым людям в таком государстве хорошо живётся, а некоторым плохо, значит правитель плохой? Не совсем, поскольку во все времена были и те и другие люди. При этом стоит учитывать тот факт, что во власти абсолютно "хороших" людей не бывает. Есть правители которые руководствуются реальному развитию своего народа, а есть те, которые забивают на население и их интересуют только деньги. Из всего этого делаем вывод, что понятие идеального правителя неоднозначно и что действия для такого правления зависят не только от самого главы государства , но и от простого народа.