сочинение на тему : что такое хлестаковщина? в чём её социальная опасность? (ревизор)
Ответы
ответ:
хлестаковщина» – социальное явление, болезнь общества, главными пороками которого являются хвастовство, взяточничество, глупость, лицемерие и желание казаться лучше, чем ты есть на самом деле. этот термин вошел в обиход обывателей сразу после того, как пьеса «мертвые души» была напечатана. появилось оно от имени главного героя ивана александровича хлестакова, который будучи разорившимся молодым человеком был принят элитой провинциального городка за важную персону.
о главном герое комедии иване хлестакове известно то, что он молод и возвращается из столице в родной саратов. денег у него нет, так как он проиграл их в азартные игры, что говорит о нем, как о человеке импульсивном и увлекающемся. поэтому, когда его приняли за ревизора, он не поспешил рассказать правду, а, наоборот, воспользовался ситуацией с целью извлечь из нее собственную выгоду. став «важной» персоной, хлестаков пускается во все тяжкие. он начинает брать взятки, посещает богатые дома, флиртует с дочерью городничего и даже сообщает о намерении жениться на ней. в конце пьесы он также легко оставляет провинциальный городишко, не испытывая ни капли стыда.
«хлестаковщина» – отвратительное явление, которое, к сожалению, на нашей земле еще не искоренило себя. так в чем социальная опасность «хлестаковщины»? казалось бы, по своей природе иван александрович хлестаков весьма безобидный человек. да, он не блещет умом, весьма недальновиден, но при этом не представляет угрозы для общества.однако, когда такой человек получил власть над другими людьми, вместо того, чтобы быть честным, он начал воплощать в себе все общественные пороки.
другие персонажи также являются винтиками в этой системе. городничий не следит за городом, начальник полиции не следит за порядком, а закон не исполняется никем. все эти люди стали причиной того, что общество, и даже целое государство, не способны нормально функционировать и развиваться. таким образом «хлестаковщина» опасна для общества.
Потому,что поэт А.С.Пушкин умер до того,как хотел дописать этот роман. Позднее у него нашли наброски продолжения "Дубровского".Это доказывает то,что он просто не решился,какой конец написать.Для тех времен этот конец вполне логичен,поскольку раньше редко выходили по любви,в основном по расчету или решению семьи (родителей).Я бы посмотрел фильм "Дэдпул"Остапу был на роду написан «битвенный путь и трудное знание вершить ратные дела». В нем были заметны наклонности будущего вождя. «Крепостью дышало его тело, и рыцарские его качества уже приобрели широкую силу льва». Но судьбой не суждено было Остапу стать великим полководцем и вождем. В битве под Дубно он попал в плен и, претерпев страшные пытки, был казнен на площади Варшавы. Остап – воплощение преданности вере, долгу и товарищам. Андрий – полная противоположность своего старшего брата. Он весь погружался в «очаровательную музыку пуль и мечей». Он не знал что такое значит рассчитывать заранее свои или чужие силы. Под воздействием своих чувств был способен не только героически сражаться, но и предать своих товарищей. Любовь к прекрасной панночке погубила младшего сына Тараса. Поддавшись чувствам он забыл любовь к Родине и долг перед товарищами, и пуля, выпущенная рукой родного отца со словами: «Я тебя породил, я тебя и убью», оборвала молодую жизнь Андрия. Старший сын Остап не хотел учиться: несколько раз убегал он из бурсы, но его возвращали; он закапывал учебники, но ему покупали новые. И однажды Тарас сказал Остапу, что если тот не будет учиться, то его отправят в монастырь на двадцать лет. Только эта угроза заставила Остапа продолжить учение. Когда Остап с друзьями проделывали всякие шалости, он брал всю вину на себя и не выдавал друзей. А Андрий любил учиться и был зачинщиком всех шалостей . Но ему всегда удавалось избежать наказания. Несмотря на различия, Остап и Андрий обладали цельным характером, только у Остапа это проявилось в преданности делу и отчизне, а у Андрия в любви к прекрасной панночке.
Другие вопросы по литературе
