История крепостного мальчика
вводный ворос
зачем изучать историю
как вы думаете только ли тоска по дому побуждает его збежать
расскажите о Вяземском
что в нём привлекает Митьку и что непонятно
а как вы относитетсь к нему
какие исторические герои и события появляются в повести

Для выражения удивления, возмущения, недоумения; возможно ли, допустимо ли, хорошо ли

Мне очень понравилась книга.Прочитав её я буду предлагать эту книжку своим друзьям.Чтобы они тоже прочитали и поняли насколько увлекает эта книга.Подмечу что подвиги и события просиходящие в сказке были просто потрясающе.У меня не менялось мнение об Алеше.Для меня этот персонаж оказался палажительным  и непредсказуемым,добрым и милым.

Царь Иван Васильевич Грозный — одно из основных действующих лиц поэмы. Изображен в духе народных традиций. Мотив извращенного характера царя как причины деспотизма и тирании, в согласии с тогдашней исторической наукой, опущен. «Справедливость» и «жестокость» Г. осознаны как особенности эпохи: когда Степан Калашников признается, что убил Кирибеевича «вольной волей», но отказывается сказать «за что и про что», то Г. в точности исполняет его просьбу. Он, далее, оказывает ему особую «милость», обещая топор «наточить-навострить», палача «одеть-нарядить» и звонить «в большой колокол», избавляя Калашникова от мучительной смерти и придавая ей торжественность. Г. представляется в поэме не в качестве государственного деятеля, политика, воина, а в частном быту. Он — хранитель патриархально-родовых связей, стоит за законную любовь и в духе народных представлений не помышляет о насилии над волей своего раба-любимца Кирибеевича или Алены Дмитриевны. Однако патриархальные связи начинают распадаться, и власть царя вступает в противоречие с народной нравственностью. Поскольку Кирибе-евич обманул Г., утаив от него, что Алена Дмитриевна замужем, то царь, наказывая Калашникова, осуществляет формальное право, слепо следуя христианскому закону, и опирается на силу власти, а не на силу обычаев. Тем самым он невольно подрывает патриархально-родовые устои и карает того, кто эти законы защищал. Народный обычай становится формой царского произвола. В этой противоречивости проступило своеобразие лермонтовской трактовки Г., который оправдывает обидчика-любимца, виновного в бунте против устоев. Правда царя и правда народа разошлись, и это предвещает закат патриархальной эпохи.