Категория
Литература, опубликовано 06.06.2020 21:59

Назовите художественные средства в этом стихотворении :
В пустом саду и весело и странно,
Сыреет воздух чутко голубой.
И тени слабые волнуют постоянно
Еще не устоявшийся покой.

Деревья, обворованные ветром,
Вытягиваются в синеву,
За каплей каплю тающего света
Роняя на потухшую листву.

И хочется достать под крышей грабли
И, листопад разворошив дотла,
Собрать в ладонь тускнеющие капли,
Как крошки с деревянного стола.

Ответы

Ответ
Ответ оставил: Гость
Олицетворение и сравнение -это точно
Ответ
Ответ оставил: Гость
По-моему воображать !!!!!!!!!!
Ответ
Ответ оставил: Гость
"Евгений Онегин", пожалуй, самое трудное для понимания произведение русской литературы. Про него не скажешь словами Твардовского: "Вот стихи, а все понятно, все на русском языке". Язык этого романа (в широком смысле, не только лингвистическом) очень труден для современного читателя. Не понимали этот язык и современники поэта. Однако они верно уловили, что художественный нерв "Евгения Онегина", средоточие творческих задач, поставленных Пушкиным перед собою, связаны с формой повествования или формой авторского присутствия в тексте. Поначалу, после выхода отдельного издания первой главы, современники решили, что Пушкин подражает байроновскому "Дон Жуану". Действительно, повествователь "Евгения Онегина" перескакивает с предмета на предмет, говорит много необязательного ("светская болтовня"), и все это обильно приправлено шутками и иронией, так что понять мысль автора невозможно, да и облик автора получается каким-то несерьезным. В конце 1 главы Пушкин пишет: "Перечитал все это строго: /Противоречий очень много,/ Но исправлять их не хочу". Признание принципиальное, ибо здесь сам автор обозначил ведущий принцип построения своего романа в стихах. Этот принцип — противоречие. Например, 5 строфа 1 главы весьма критически оценивает уровень образованности Онегина, но затем идет перечисление "всего, что знал еще Евгений", и в 8 строфе делается вывод, что знал он не так уж и мало. Но главное противоречие всего романа и особенно 1-й, ключевой главы — соотношение личности Онегина и личности этого самого Я. от лица которого ведется все повествование. Строфы XV — 1 позволяют заключить, что Онегин и Я, как говорит народ, два сапога пара, близкие по духу, романтически настроенные друзья. Но строфа V решительно объявляет, что "Всегда я рад заметить разность/ Между Онегиным и мной… Как будто нам уж невозможно писать поэмы о другом/, Как только о себе самом". Откуда берутся эти противоречия и почему автор их "терпит"? Дело в том, что на протяжении текста романа значение местоимений 1-ого лица (я, мне, мной, и т.п.) все время меняется. В одних случаях они обозначают автора-поэта, пишущего роман об Онегине и других персонажах. Вспомните все многочисленные рассуждения о литературе, ее истории, теории и практике сочинительства. В других случаях Я обозначает реального человека, который параллельно написанию романа об Онегине живет своей, "биографической" жизнью Пушкина, которая теперь нам хороша известна, да и многим первым читателям была знакома. Таковы, например, три последние строфы 1 главы. И наконец, в ряде эпизодов первой главы Я обозначает некоего вымышленного персонажа, безымянного знакомого Онегина по петербургскому свету. В результате получился очень сложный текст, совмещающий в себе все три мира, причем переходы из одного мира в другой происходят мгновенно, в пределах двух соседних строчек, без всякого предуведомления со стороны "автора". Вот 2 строфа — первая "авторская" (в 1-ом — внутренний монолог Онегина). "Друзья Людмилы и Руслана! С героем моего романа..." — здесь Я — поэт представляет героя своего нового творения. "Онегин, добрый мой приятель, Родился на брегах..." — перед нами Я — вымышленный безымянный персонаж, человек онегинского круга (вряд ли Пушкин стал бы смешивать свою реальность поэта и человека с вымышленной, иллюзорной "реальностью" романных персонажей). "Или блистали, мой читатель..." — опять Я — поэт, имеющий читателя. "Там некогда гулял и я: Но вреден север для меня" — с пушкинским примечанием, глухо намекающим, что реальный "биографический" человек находится сейчас в южной ссылке. В результате такого построения романный текст все время меняется, объекты описания то и дело оборачиваются разными сторонами, описываются с разных точек зрения. Текст "Евгения Онегина" заключает в себе целых три художественных мира, лежащих рядом, часто переходящих один в другой самым незаметным образом и тем не менее нигде не смешивающихся, не путающихся друге другом.
Ответ
Ответ оставил: Гость
Прочитав повесть Пушкина «Дубровский», я задумалась о том, кто виноват в том, что судьбы Владимира и Маши сложились столь трагически. Владимир и Маша остались разлученными, Владимир разбойничал, убивал людей, собрал целую шайку и в итоге был вынужден, скрываясь от власти, бежать за границу, а Машу заставили выйти замуж против воли за старого и неприятного ей человека. Давайте порассуждаем, почему так случилось и кто в чем виноват. Во многом виноват Кирилла Петрович Троекуров. Он оскорбил Андрея Дубровского, и получилась ссора между ними, и из-за неё Владимир стал разбойником. Но в этом есть вина и Дубровских, которые держали обиду на Троекурова. Обида отняла у них возможность помириться. Когда в Троекурове «благородные чувства восторжествовали, он решился помириться со старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние», у Андрея Гавриловича произошла вспышка гнева, от которой позже он умер. А Владимир велел слуге: «Скажи Кирилле Петровичу, чтоб он скорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора». Эти слова разозлили Троекурова и полностью разрушили надежду на восстановление их прежней дружбы. Владимир Дубровский из желания отомстить стал разбойником. Я не считаю этот поступок благородным, так как в последствии он сжигал усадьбы ни в чём не виноватых богатых людей и, когда против него был отправлен отряд солдат, он убил офицера и солдат. Вот, к чему привела месть, которую он считал благородной! В этом виновато также и общество, в котором тогда было много несправедливости. Но месть – не способ решения проблем. Если бы Владимир сумел простить Троекурову, то, возможно, конфликт получилось бы урегулировать. Именно эта ссора и помешала женитьбе Владимира и Маши. Помешало этому также самодурство Троекурова, который не хотел считаться даже с мнением своей дочери. В трагичности их судьбы также виноват князь Верейский, так как он знал, что Маша не хочет выходить за него замуж, но все равно бессовестно и против ее воли взял её в жены. В этом виноват и священник, который тайно и без согласия невесты их повенчал. Автор в своем произведении показал, какие бывают последствия, когда люди забывают нравственные ценности. К сожалению, герои повести не только были виноваты в трагичности их судьбы, но и не понимали своей вины. Нам надо быть внимательными к своим поступкам, чтобы не повторять ошибки героев повести


Другие вопросы по литературе

Вопрос
Литература, опубликовано 09.01.2019 16:01
Вопрос
Литература, опубликовано 09.01.2019 16:01
✅ Ответов: 2 на вопрос по литературе: Назовите художественные средства в этом стихотворении : В пустом саду и весело и странно, Сыреет воздух чутко голубой. И тени слабые волнуют постоянно Еще не устоявшийся покой. Деревья, обворованные ветром, Вытягиваются в синеву, За каплей каплю тающего света Роняя на потухшую листву. И хочется достать под крышей грабли И, листопад разворошив дотла... ты найдешь на сайте. Также ты можешь добавить свой вариант ответа, если считаешь, что он не верен или твой ответ более полный. Пожалуйста, добавляй только правильные ответы.
Вконтакте Youtube