Эссе на тему "умное государство не мешает своим гражданам зарабатывать деньги, только наблюдает за этим, получая прибыль в виде налогов" , просмотрел много ссылок в интернете ничего не подходит составить
споры о необходимости вмешательства государства в ведутся на протяжении уже нескольких веков. одни ученые уверены, что без контроя власти не сможет существовать, другие признают идею частичного регулирования рыночных механизмов, третьи убеждены в бессмысленности такой функции государства. именно о позиции последних пойдет речь в настоящем эссе. такого подхода был джордж фейлан. он считал, что «умное государство не мешает своим гражданам зарабатывать деньги, только наблюдает за этим, получая прибыль в виде налогов». насколько правильным можно считать такую точку зрения?
для начала нужно вникнуть в суть вопроса. итак, фейлан говорит о способности рынка регулировать себя самостоятельно. другими словами, не требуется дополнительное вмешательство власти, она сама найдет равновесие с механизма спроса и предложения, потому что в таком случае граждане в наиболее полной мере смогут осуществить свои права. более того, смит считал, что цели государства не всегда с интересами общества, а значит, «государство, как и рынок, имеет свои провалы». для неоклассического либерализма характерно отведение государству роли «ночного сторожа», который должен охранять , но при этом никаким образом не влиять не нее. несмотря на это, смит безоговорочно поддерживал позитивную роль государства, когда речь шла о материальной поддержке неимущих и обездоленных слоев населения.
но, на мой взгляд, рынок не способен самостоятельно регулировать некоторые некативные аспекты своей деятельности. например, возникновение монополий, загрязнение окружающей среды, создание социальных (общественных) благ (строительство дорог, освещение улиц), разработка научных проектов, таких как исследование космоса, которыми невыгодно заниматься частным лицам, коммерческим организациям, в связи с тем, что они не принесут быстрой прибыли. для меня более понятной и близкой по духу является позиция кейнса, который обосновал необходимость государственного регулирования , обеспечения ее стабильного развития.
Новая волна внимания к Гоголю связана с возможностью сказать о нем правду, обратиться к произведениям «забытым» , т. е. просто не издававшимся, опубликовать хранящиеся, неизданные архивные материалы.
Современникам Гоголя личность писателя часто представлялась таинственной и необъяснимой. Такое впечатление возникало из-за сложности и противоречивости его характера, присущей скрытности, в результате чего мотивы поступков, истоки настроения, вся его внутренняя жизнь оказывались, не ясны для окружающих. Необычной была и литературная судьба: широкий резонанс, который имели все произведения, начиная с «Вечеров...» , появление «Выбранных мест из переписки с друзьями» — книги, поразившей несходством с предыдущими произведениями, судьба второго тома «Мертвых душ» , распространившееся в списках Письмо Белинского, за чтение которого отправляли в ссылку (Достоевский) .
XX век внес в понимание личности и творчества Гоголя свои акценты (Розанов, Мережковский) . С позиций религиозного философа оценивает Гоголя Д. Андреев: «Задача, которую предчувствовал Пушкин, которую разрешил бы, вероятно, к концу своей жизни Лермонтов, встала перед Гоголем с исключительной жгучестью. Ему был дан страшный дар — дар созерцания изнанки жизни и дар художественной гениальности, чтобы воплотить увиденное.. . Гоголь — это первый гений русской литературы, внесший и утвердивший эту русскую литературу на высоту духовной водительницы общества, учительницы жизни, указательницы идеалов» . Сделать так, чтобы Россия осознала свое несовершенство, неприглядность своей жизни — задача, которую, считает Д. Андреев, Гоголь выполнил. Эта идея перекликается со словами Чернышевского о роли Гоголя в русской литературе и жизни.