Сучасний австралійський філософ Джон Кін, під впливом загострення соціальних суперечностей, панування насильницьких методів розв’язання конфліктів, «нецивілізованого» поводження й незбалансованого впливу олігархів та інших обставин громадянське суспільство може «дичавіти». Яким є ваше ставлення до цієї точки зору? Обґрунтуйте свою думку. Чому громадянські суспільства «дичавіють» і в чому це проявляється? Наведіть відповідні приклади. Як можна уникнути цього процесу і як подолати його наслідки?

Какие изобретения будут в далеком будущем? Как я буду выглядеть в далеком будущем? Чем будут питаться люди в будущем? Счастливое ли будет далекое будущее человека? Какие выведут новые породы животных в далеком будущем? Больше не смогла придумать

Образование помогает нам в жизни, оно способствует нашему устройству на работу. Если бы у нас не было образования мы бы не смогли устроиться на работу и попросту бы деградировали.

Вони рідкосні от чому

В целом, суждение верно, однако словоабсолютно в формулировке данного тезиса делает его несоотносимым с концепцией гражданского общества. Чтобы лучше разобраться в данном вопросе, обратимся к истории.

Гражданское общество как форма существования народа, его неполитических институтов относится к числу древних формирований. Первым, кто в этом направлении попытался заговорить о свободных гражданах и гражданском обществе как самостоятельной субстанции, признается древнегреческий политический мыслитель Платон (428-348 гг. до н.э.). Для него прообразом идеального общественного устройства послужила аристократическая Спарта. В диалогах о государстве и законах Платон описывает не столько замкнутую "самодостаточную" политическую власть аристократии, сколько сохранившиеся догосударственные формы жизни аристократической элиты Спарты по образцу военного лагеря, традиции среднего слоя полисного общества, пережитки общинной собственности, народные собрания и другие гражданские формирования. На практике членение древнегреческого общества на политическую и гражданскую сферы было, однако, мало заметным. По-видимому, Платон по этой причине ограничился описанием названных двух сфер как некоего целого полиса - общества. Аристотель (384-322 гг. до н.э.) продолжил дело своего учителя Платона в изучении важнейших сфер того же греческого общества, но уже на опыте Афин и складывавшейся македонской империи. В своих научных трудах "Политика" и "Этика" Аристотель наряду с рассмотрением деятельности государственных институтов власти обращается к анализу более ранних негосударственных формирований в обществе: семьи, хозяйственной кооперации сограждан, духовно-культурных организаций и других. В этой связи поныне актуальными остаются описания Аристотелем гражданского общества (Civil Society) и условий его функционирования: определенный тип личности гражданина, индивидуальное право частной собственности, индивидуальная семья, самоорганизация граждан для отстаивания у государства своих интересов. В то же время Аристотель, как и Платон, рассматривает гражданскую сферу общества как синоним государственной сферы общества, отождествляет в принципе всю общественную жизнь свободных граждан. "Кого следует назвать гражданином и что такое гражданин? - ставит и отвечает на вопрос Аристотель. - Гражданин - это тот, кто имеет право на участие в законосовещательной или судебной власти... он является гражданином данного государства. Государством же мы и называем совокупность таких граждан".

Итак, из трудов Аристотеля мы видим, что человек имеет право на индивидуальность во всём, что касается его личной жизни, что в личной жизни он абсолютно независим от остальных людей и от общества в целом. Но человек, живущий в гражданском обществе должен быть гражданином, а выполнять гражданский долг в одиночку нелегко, нецелесообразно и небезопасно. Я бы не стала в одиночку защищать своё государство. А Вы бы рискнули? Я бы не стала в одиночку пытаться сменить власть или политический режим, хотя бы потому, что власть не услышит моего соло. Куда разумней скооперироваться с соотечественниками и ударить по врагам хором. Итак получается, что в сфере социальной жизни, мы не можем быть абсолютно независимыми. Да и ни к чему это, ведь если сегодня ты оставишь остальных людей и общество в целом, то завтро это общество оставит тебя, и на твой крик о помощи напомнит, что ты абсолютно независим от него, а оно абсолютно независимо от тебя. И потом, если государством будет управлять такой абсолютно независимый от общества человек, не попахивает ли это тоталитаризмом, режимом, при котором гражданского общества никогда не было и быть не может.